Contas médicas em alta. Hospitais a transbordar com pessoal limitado e falta de equipamento. Confusão sobre o que planos de seguro específicos irão cobrir e o que não irão.
Esses são apenas alguns dos fatores que atualmente alimentam a incerteza e o medo em torno de como a infraestrutura de saúde dos Estados Unidos está lidando com as demandas sem precedentes trazidas pela pandemia COVID-19, impulsionando ainda mais o debate sobre a melhor forma de reformar nosso sistema.
Durante as primárias presidenciais democratas, o ex-vice-presidente Joe Biden defendeu a ideia de que “uma opção pública” - que seria adicionada ao atual Affordable Care Act (ACA), ou “Obamacare” - melhoraria muito a saúde na América.
No início de junho, Biden garantiu delegados prometidos suficientes nas primárias presidenciais do Partido Democrata para ser considerado o candidato provável. Ele não será oficialmente nomeado por seu partido até que realizem sua convenção em agosto.
Embora a briga pela eleição geral com o presidente Donald Trump esteja apenas começando, duas abordagens totalmente diferentes para a saúde estarão na cédula.
Se Biden for eleito presidente em novembro e conseguir que uma opção pública seja aprovada como parte de um pacote de reforma da saúde, nosso sistema de saúde estaria mais bem equipado para lidar com pandemias e crises de saúde pública como o COVID-19?
A Healthline conversou com vários especialistas em políticas de saúde para obter suas opiniões sobre a eficácia de uma opção pública, o que há de errado com nosso sistema atual e para onde devemos ir a partir daqui.
O que é uma 'opção pública?'
Geralmente, uma opção pública é a ideia de que um plano de seguro saúde controlado pelo governo concorreria com planos de seguro saúde privados.
É diferente do Medicare for All, defendido pelos senadores Bernie Sanders e Elizabeth Warren durante as primárias democratas.
“Uma opção pública não é uma escolha 0-1 - ela tem muitos tons e variações”, disse John McDonough, DrPH, MPA, professor de prática de saúde pública no departamento de política e gestão de saúde da Harvard T.H. Escola de Saúde Pública Chan e diretora de educação profissional executiva e continuada.
McDonough trabalhou no desenvolvimento e aprovação da ACA como consultor sênior sobre reforma nacional de saúde para o Comitê de Saúde, Educação, Trabalho e Pensões do Senado dos EUA.
Ele disse à Healthline que se uma opção pública não diluída fosse desenvolvida em nível nacional que "atrai muito mais pessoas para a cobertura", então "aumentaria a capacidade do país de responder a epidemias como o COVID-19".
Karen Pollitz, pesquisadora sênior da Kaiser Family Foundation (KFF), disse que as discussões sobre uma "opção pública" são complicadas porque é um termo amplo e não há uma abordagem única para todos.
“Quando se trata de propostas de‘ opção pública ’, há um monte delas e nós temos um monte de opções públicas”, disse Pollitz, que trabalha no Programa para o Estudo da Reforma da Saúde e do Seguro Privado na KFF.
Ela disse que o Medicare (disponível para todos com 65 anos ou mais) e o Medicaid são exemplos de "opções públicas" atuais, com o último fornecendo complicações, uma vez que "é uma 'opção pública' diferente para diferentes estados, segundo a ACA", sem deixar um padrão universal para quem se qualifica de estado para estado.
Como uma opção pública nacional pode ajudar durante uma pandemia
Se uma opção pública nacional fosse aprovada e transformada em lei, McDonough disse que o sistema de saúde do país passaria por mudanças significativas.
“Se uma opção pública fosse criada na direção mais agressiva, poderia criar algumas opções de seguro saúde de custo significativamente mais baixo para os consumidores que não limitam os benefícios ou elegibilidade. Dependendo de quão agressivo, ele também pode criar perturbações nos mercados de hospitais e médicos ”, explicou ele.
No entanto, ele disse que qualquer versão final de um plano de saúde contendo opção pública provavelmente seria “terrivelmente diluída da fórmula de força total”, devido à oposição republicana e alguma inquietação dos democratas cujas cadeiras estariam em jogo.
Pollitz disse que se houvesse um sistema nacionalizado apoiado pelo governo como o Medicare for All ou uma opção pública nacional como a que Biden está propondo, qualquer movimento em direção à cobertura universal seria transformador em tempos de crise.
Se todos os pacientes tivessem acesso a seguro financiado pelo governo, eles não seriam mais cobrados com taxas exorbitantes. Além disso, os temores sobre se uma determinada instalação aceitaria o seguro de alguém também não seria mais um problema.
No entanto, ela disse que isso não significa que todos os problemas serão resolvidos. Por exemplo, com a atual pandemia, testes concorrentes COVID-19 estão sendo desenvolvidos.
Sob uma opção pública nacional, o governo federal cobriria os exames de entidades privadas, bem como os dos Centros de Controle e Prevenção de Doenças (CDC)? Cobriria apenas alguns?
“Tenho certeza de que alguns dos fabricantes diriam,‘ bem, não vou investir nisso agora, se só vou receber 50 dólares. Quero receber 500 dólares ', por exemplo ”, acrescentou ela.
Além disso, as propostas de opção pública também são complicadas porque não necessariamente resolvem a questão de médicos e hospitais que podem rejeitar a cobertura fornecida pelo governo.
Em outras palavras, só porque uma opção pública forneceria mais acesso a uma cobertura acessível, não significa necessariamente que todos os médicos aceitariam essa cobertura.
Por que médicos e hospitais não aceitariam uma opção de seguro público?
Pollitz e quatro de seus colegas do KFF exploraram este e outros tópicos em uma análise dos impactos nacionais potenciais que as propostas de opção pública do Partido Democrata poderiam ter.
Em seu artigo, os pesquisadores de saúde apontam que alguns provedores de saúde são atualmente contra propostas de opções públicas por causa da preocupação de receber menos do que estavam acostumados por meio de planos de seguro privados.
O atual programa Medicare, por exemplo, oferece às pessoas uma ampla rede de provedores participantes. Se uma opção pública instituída por meio de uma nova administração presidencial for promulgada - e não estiver vinculada ao sistema Medicare de forma alguma - pode resultar em uma seleção muito menor de provedores participantes em todo o país.
Se a participação fosse voluntária, também poderia impedir o governo dos EUA de estabelecer taxas de pagamento mais baixas em toda a linha.
Um sistema mais uniforme seria possível se todos os provedores participassem de um sistema de opção pública, de acordo com os pesquisadores da KFF.
O que o plano de saúde de Biden propõe
Se Biden ganhar a presidência, McDonough disse que é "bastante certo" que sua administração priorizaria "melhorar e expandir a cobertura e as proteções dentro da estrutura da ACA, incluindo prêmios mais baixos e compartilhamento de custos, controles de preços de medicamentos prescritos e outros mecanismos para expandir a cobertura para reduzir o número de não segurados. ”
Ele disse que isso provavelmente estaria no topo da lista de tarefas do novo governo após a pandemia sem precedentes do COVID-19.
A campanha de Biden não respondeu ao pedido de comentários da Healthline. No entanto, no site oficial da campanha de Biden, a opção pública influencia fortemente em suas mensagens de saúde.
“O Plano Biden lhe dará a opção de adquirir uma opção de seguro saúde público, como o Medicare. Como no Medicare, a opção pública Biden reduzirá os custos para os pacientes ao negociar preços mais baixos de hospitais e outros prestadores de cuidados de saúde ”, diz o site. “Ele também irá coordenar melhor todos os médicos de um paciente para melhorar a eficácia e a qualidade de seus cuidados e cobrir os cuidados primários sem quaisquer co-pagamentos. E trará alívio para as pequenas empresas que lutam para pagar cobertura para seus funcionários. ”
Como COVID-19 expôs as falhas de nosso sistema atual
À medida que mais pessoas contraem o vírus e procuram atendimento, Pollitz explicou que eles continuarão se chocando contra paredes de tijolos bloqueando o acesso a atendimento acessível.
Embora o Ato de Resposta ao Coronavírus das Famílias pela Primeira Vez assinada tenha a disposição garantindo o teste COVID-19 gratuito, Pollitz disse que existem lacunas sobre o quão “gratuito” é o tratamento relacionado ao coronavírus.
Por exemplo, ela apontou que você poderia visitar um site de teste drive-thru ou visitar um centro de atendimento urgente dentro da rede que poderia enviar o teste para ser processado em um laboratório fora da rede, resultando em cobrança por esse laboratório .
Ela disse que, embora o Congresso “tenha dado um passo ousado neste primeiro ato para garantir que o teste gratuito esteja disponível para todos, você ainda precisa encontrar o teste, que é um grande desafio, e então certificar-se de que todos os envolvidos nesse teste estão dentro da rede . ”
Você também pode visitar um centro de saúde se estiver com febre ou tosse e não fizer um teste e acabar sendo diagnosticado com gripe. Então, “você poderia ser cobrado por essa visita”, disse Pollitz.
O principal risco dessas barreiras embutidas em nosso sistema atual é que elas podem dissuadir as pessoas de procurar atendimento em primeiro lugar.
Se um indivíduo não tiver certeza se um hospital perto dele aceitaria seu seguro, talvez ele nem vá.
“Há uma enorme incerteza para as pessoas. Você pode estar sentado em casa e não ter certeza se o tem. Seu peito está apertado e sua febre está subindo, mas você não sabe se deve fazer um teste porque não tem 100 por cento de certeza de que não será cobrado ”, explicou ela.
Isso tem um efeito dominó, gerando inquietação em torno do custo que pode se estender a nem mesmo procurar serviços remotos de telemedicina ou parar na clínica local.
O resultado? Pessoas potencialmente em risco têm medo dos tratamentos COVID-19 porque são mais cautelosos com suas contas médicas do que com o próprio vírus mortal.
Por sua vez, McDonough disse que as lacunas em nosso sistema de saúde expostas pela pandemia são “muitas e generalizadas”.
“Na cobertura, não temos tantas pessoas seguradas quanto deveríamos, e isso cria dificuldades financeiras para pacientes e provedores. No sistema do provedor, temos uma grande falta de capacidade de surto e reservas suficientes de equipamentos essenciais à vida, como máscaras, aventais e ventiladores ”, disse ele.
Além disso, ele enfatizou que o governo federal estava simplesmente "extremamente despreparado", especialmente porque desmantelou "escritórios importantes criados na sequência da crise do Zika".
“Foi uma confusão impressionante para a Administração Trump, e ninguém na Administração teve integridade para explicar como e por que isso foi feito”, acrescentou McDonough.
Como COVID-19 destacou o racismo sistêmico na saúde
Bem no meio deste debate atual sobre a reforma da saúde que esteve à frente e no centro na eleição presidencial, surgiu uma questão separada, mas crucialmente relacionada - a justiça racial.
Na época em que Biden estava disparando para conquistar o número necessário de delegados para ser o candidato provável, várias tragédias de violência contra os negros na América ganharam as manchetes.
Breonna Taylor, uma técnica médica de 26 anos, foi morta a tiros por policiais que entraram em seu apartamento em Louisville, Kentucky, em 13 de março.
Dois meses depois, em 23 de maio, George Floyd foi horrivelmente assassinado em Minneapolis durante uma prisão policial - um oficial branco ajoelhou-se em seu pescoço por 8 minutos e 46 segundos, acabando por matá-lo. As filmagens viralizaram e protestos Black Lives Matter cresceram em todo o país, realizados em todos os 50 estados e ao redor do mundo, exigindo mudanças.
Esse movimento não está desconectado do debate sobre saúde - na verdade, eles estão interligados.
O próprio Floyd havia perdido seu emprego na segurança durante a crise de saúde do COVID-19, e foi revelado que ele na verdade testou positivo para coronavírus no início de abril, um problema de saúde não relacionado à sua morte.
À medida que os protestos e manifestações questionavam a maneira como instituições de todos os tipos perpetuaram o racismo e a desigualdade sistêmicos, as disparidades na saúde para os negros americanos foram colocadas sob um microscópio.
Uma nova pesquisa publicada no Journal of General Internal Medicine mostra que 18,2 milhões de pessoas nos Estados Unidos que estão sob risco aumentado de COVID-19 grave não têm seguro ou têm seguro insuficiente. É claro que isso afeta as minorias raciais em altas taxas.
Os negros tinham 42 por cento mais probabilidade de estar em risco de COVID-19 mais grave, enquanto 51 por cento dos negros de alto risco tinham maior probabilidade de ter uma cobertura de saúde pior do que os brancos que também estão em alto risco.
Os nativos americanos foram outro grupo que apresentou maior risco de COVID-19, bem como cobertura e acesso à saúde deficientes. O estudo descobriu que 90 por cento dos nativos americanos tinham uma alta chance de estar em risco de COVID-19 grave, enquanto 53 por cento daqueles que tinham alto risco tinham cobertura de saúde insuficiente.
Um artigo no JAMA que saiu em maio analisa como “COVID-19 é uma lupa que destacou a maior pandemia de disparidades raciais / étnicas na saúde”. Os autores discutem como os centros de teste COVID-19, por exemplo, são mais prováveis de serem encontrados em bairros e bairros ricos, predominantemente brancos, em comparação com aqueles que são principalmente negros.
Muitas pessoas nessas comunidades podem nem mesmo ter acesso a um médico de atenção primária para procurar, não apenas testes, mas cuidados médicos básicos - um grande problema, especialmente no auge da pandemia na primavera.
Os autores citam a cobertura de um relatório da Rubix Life Sciences, uma empresa de dados de biotecnologia com sede em Boston. Ele analisou os dados de faturamento de hospitais de vários estados, descobrindo que pacientes negros com sintomas relatados como febre ou tosse eram menos propensos a receberem um teste de coronavírus do que os brancos.
Então, o que será feito para combater essas desigualdades? A campanha Biden lançou “Levante todas as vozes: O Plano Biden para a América Negra”, que aborda como COVID-19 lançou um holofote e exacerbou essas desigualdades econômicas, sociais e de saúde nas comunidades negras.
“Embora ainda não saibamos muito sobre o COVID-19, sabemos que a distribuição equitativa de recursos, como testes e equipamentos médicos, pode fazer a diferença na luta contra o vírus. Biden acredita que isso deve ser uma prioridade e medidas devem ser tomadas agora ”, diz o plano no site da campanha de Biden.
Melhorar a saúde nos EUA exigirá mais do que uma opção de seguro público
As enormes ineficiências em nosso sistema de saúde e a falta de preparação do país apontam para problemas que não são resolvidos apenas pela criação de uma opção pública, disse Sara Rosenbaum, Professora Harold e Jane Hirsh de Legislação e Política de Saúde e presidente fundadora da Departamento de Política de Saúde da Escola de Saúde Pública do Milken Institute da George Washington University.
“Não estou no campo das pessoas que acreditam que o pagador único resolveria este problema”, disse Rosenbaum ao Healthline. “Certamente teria sido possível pagar pelos cuidados, mas um dos grandes problemas agora é que o sistema de saúde é disfuncional e o seguro por si só não resolve isso.”
De sua perspectiva, Rosenbaum disse que o grande problema é dinheiro. Ela disse que precisa haver financiamento que vai diretamente para o braço do sistema, por assim dizer. Dessa forma, mais equipamentos podem ser comprados, mais suprimentos podem ser estocados e mais pessoal disponível.
“Não pensamos dessa forma, mas o sistema é um pouco desajeitado. Uma pessoa tem que aparecer, obter cobertura para serviços, apresentar um pedido - claramente os sistemas hospitalares precisam de muito dinheiro da linha de frente apenas para se manterem à tona agora, de hospitais a centros de saúde comunitários ”, acrescentou ela. “No momento, o maior problema que eles têm é que todas as receitas de cuidados não relacionados ao COVID desapareceram.”
Ela disse que os atuais subsídios de Washington estão "ok", mas não é dinheiro suficiente para sustentar as enormes demandas colocadas no sistema.
“O modelo de um hospital ou o modelo de um centro de saúde ou o modelo de um consultório médico, nesse caso, a maior parte de sua receita vem de pagamentos de seguros. Se a maior parte da receita parar, você será como o ... restaurante na mesma rua que agora está completamente fechado e sem negócios ”, disse Rosenbaum.
É importante observar que uma opção pública ainda é separada do "sistema de saúde universal" visto em países europeus ou mesmo um sistema de pagador único padronizado que foi proposto por outros candidatos democratas no início das eleições atuais.
Não garantiria cobertura para todos em toda a linha. Em vez disso, oferece uma alternativa ao sistema de saúde atual, dando a mais pessoas a chance de acessar a cobertura.
As desigualdades e lacunas no acesso permaneceriam - não seria uma solução mágica para todos os problemas do nosso sistema atual.
Nem todos os fornecedores optariam por este sistema, realidades como o aumento da tributação precisariam ser adotadas para conseguir a reforma e os problemas de financiamento citados por Rosenbaum não seriam resolvidos apenas com uma opção pública.
Tudo isso dito, seria ainda ser uma reforma significativa do que existe hoje.
Um "momento de ensino" para o sistema de saúde atual (e futuro) da América
Independentemente de discutir como o sistema de saúde se sustenta ou como a reforma do seguro é alcançada, está claro que o COVID-19 proporcionou aos Estados Unidos um “momento de ensino” extremo, disse Pollitz.
Ela disse se uma opção pública é colocada em prática ou uma mudança em direção a um sistema de pagador único é feita, algo precisa acontecer para expandir o acesso aos cuidados por toda a população em geral.
“Até o surto, havia o fato de que talvez todos os candidatos do lado democrata concordassem que precisava haver melhorias”, explicou Pollitz. “Todos concordaram que os planos públicos devem ser uma parte da solução, se não a solução.”
No extremo oposto do espectro, a administração Trump está atualmente processando um processo “para retirar o Affordable Care Act, o que significaria mais lacunas na cobertura para as pessoas, nenhuma opção real para elas”, acrescentou ela.
Mesmo agora, enquanto a pandemia começa a atingir seu auge e milhões de americanos estão perdendo seu seguro devido a demissões, a administração Trump anunciou que não reabriria os mercados online do Affordable Care Act para novos possíveis clientes.
Isso ocorre enquanto os especialistas afirmam que o número de casos reais pode ser muito maior do que o relatado atualmente, dado o baixo nível de testes e a resposta perigosamente paralisada do governo durante os primeiros meses da pandemia.
Enquanto a maior área urbana densamente povoada do país, Nova York, foi em um ponto o "epicentro" do surto, outras grandes cidades como Los Angeles e Seattle também estão sendo atingidas, enquanto áreas rurais mais remotas com significativamente menos acesso a recursos e grandes centros de saúde podem ser os próximos.
Parece que a necessidade de maior acesso à saúde seria maior do que nunca. Pode haver resistência política nos cantos conservadores à reforma da saúde, mas Pollitz acredita que os ventos contrários públicos estão mudando.
“As pessoas gostam da ideia de haver um plano público durante essas crises, especialmente com preços impossíveis para qualquer serviço”, disse ela.
Brian Mastroianni é um jornalista científico e de saúde baseado em Nova York. O trabalho de Brian foi publicado pelo The Atlantic, The Paris Review, CBS News, The TODAY Show e Engadget, entre outros. Quando não está acompanhando as notícias, Brian é um ator que estudou no The Barrow Group em Nova York. Ele às vezes escreve sobre cachorros na moda. sim. Mesmo. Brian se formou na Brown University e tem um mestrado em artes pela Columbia University Graduate School of Journalism. Confira seu site https://brianmastroianni.com/ ou siga-o no Twitter.
Verificado por Jennifer Chesak.
